Julian Assange, the founder of WikiLeaks, is expected to appear in a UK court tomorrow!

[Magda Hassan]

Yes!!!!!!

[Carsten Wiethoff]

Assange just got political asylum.

[Magda Hassan]

Brilliant speech by the Ecuadorian Foreign Minister. The asylum request is totally supported by international law. The US could not guarantee that they did not want to extradite him. The UK were 'unhelpful' in their dealing with Ecuador. His birth country was not to be relied upon. Ecuador did the right and decent thing.

[Carsten Wiethoff]

It is basically a shame for Australia. They should be protecting their own citizens. But alas...

Go, Go, Go Equador!

[Magda Hassan]

Yes, Australia has acted shamefully through out the whole affair. Thank god there are some places still that are sane and abide by the law.

[Magda Hassan]

[TABLE="width: 95%"]
[TR]
[TD="width: 94%"]

[B]Declaración del Gobierno de la República del Ecuador sobre la solicitud de asilo de Julian Assange[/B]

El 19 de junio de 2012, el ciudadano de nacionalidad australiana Julian Assange, se presentó en el local de la Embajada del Ecuador en Londres, a fin de solicitar la protección diplomática del Estado ecuatoriano, acogiéndose a las normas sobre Asilo Diplomático vigentes. El requirente ha basado su pedido en el temor que le produce la eventual persecución política que podría sufrir en un tercer Estado, el mismo que podría valerse de su extradición al Reino de Suecia para obtener a su vez la extradición ulterior a aquel país.
El Gobierno del Ecuador, fiel al procedimiento del Asilo, y atribuyendo la máxima seriedad a este caso, ha examinado y evaluado todos los aspectos implicados en el mismo, particularmente los argumentos presentados por el señor Assange para respaldar el temor que siente ante una situación que esta persona percibe como un peligro para su vida, su seguridad personal y su libertad.
Es importante señalar que el señor Assange ha tomado la decisión de solicitar el asilo y protección del Ecuador por las acusaciones que, según manifiesta, le han sido formuladas por supuesto "espionaje y traición", con lo cual este ciudadano expone el temor que le infunde la posibilidad de ser entregado a las autoridades de los Estados Unidos de América por las autoridades británicas, suecas o australianas, pues aquel es un país, señala el señor Assange, que lo persigue debido a la desclasificación de información comprometedora para el Gobierno estadounidense. Manifiesta, asimismo, el solicitante, que "es víctima de una persecución en distintos países, la cual deriva no solo de sus ideas y sus acciones, sino de su trabajo al publicar información que compromete a los poderosos, de publicar la verdad y, con ello, desenmascarar la corrupción y graves abusos a los derechos humanos de ciudadanos alrededor del mundo".
Por lo tanto, para el solicitante, la imputación de delitos de carácter político es lo que fundamenta su pedido de asilo, pues en su criterio, se encuentra ante una situación que supone para él un peligro inminente que no puede resistir. A fin de explicar el temor que le infunde una posible persecución política, y que esta posibilidad termine convirtiéndose en una situación de menoscabo y violación de sus derechos, con riesgo para su integridad y seguridad personal, y su libertad, el Gobierno del Ecuador consideró lo siguiente:

1. Que Julian Assange es un profesional de la comunicación galardonado internacionalmente por su lucha a favor de la libertad de expresión, la libertad de prensa y de los derechos humanos en general;
   
2. Que el señor Assange compartió con el público global información documental privilegiada que fue generada por diversas fuentes, y que afectó a funcionarios, países y organizaciones;
   
3. Que existen serios indicios de retaliación por parte del país o los países que produjeron la información divulgada por el señor Assange, represalia que puede poner en riesgo su seguridad, integridad, e incluso su vida;
   
4. Que, a pesar de las gestiones diplomáticas realizadas por el Estado ecuatoriano, los países de los cuales se han requerido garantías suficientes para proteger la seguridad y la vida del señor Assange, se han negado a facilitarlas;
   
5. Que, existe la certeza de las autoridades ecuatorianas de que es factible la extradición del señor Assange a un tercer país fuera de la Unión Europea sin las debidas garantías para su seguridad e integridad personal;
   
6. Que la evidencia jurídica muestra claramente que, de darse una extradición a los Estados Unidos de América, el señor Assange no tendría un juicio justo, podría ser juzgado por tribunales especiales o militares, y no es inverosímil que se le aplique un trato cruel y degradante, y se le condene a cadena perpetua o a la pena capital, con lo cual no serían respetados sus derechos humanos;
   
7. Que, si bien el señor Assange debe responder por la investigación abierta en Suecia, el Ecuador está consciente que la fiscalía sueca ha tenido una actitud contradictoria que impidió al señor Assange el total ejercicio del legítimo derecho a la defensa;
   
8. Que el Ecuador está convencido de que se han menoscabado los derechos procesales del señor Assange durante dicha investigación;
   
9. Que el Ecuador ha constatado que el señor Assange se encuentra sin la debida protección y auxilio que debía recibir de parte del Estado del cual es ciudadano;
   
10. Que, al tenor de varias declaraciones públicas y comunicaciones diplomáticas realizadas por funcionarios de Gran Bretaña, Suecia y Estados Unidos de América, se infiere que dichos gobiernos no respetarían las convenciones y tratados internacionales, y darían prioridad a leyes internas de jerarquía secundaria, contraviniendo normas expresas de aplicación universal; y,
    
11. Que, si el señor Assange es reducido a prisión preventiva en Suecia (tal y como es costumbre en este país), se iniciaría una cadena de sucesos que impediría que se tomen medidas de protección ulterior para evitar la posible extradición a un tercer país.
    

De esta forma, el Gobierno del Ecuador considera que estos argumentos dan sustento a los temores de Julian Assange, en tanto este puede ser víctima de una persecución política, como consecuencia de su defensa decidida a favor de la libertad de expresión y de la libertad de prensa, así como de su posición de repudio a los abusos en que suele incurrir el poder en determinados países, aspectos que hacen pensar al señor Assange que, en cualquier momento, puede presentarse una situación susceptible de poner en peligro su vida, seguridad o integridad personal. Este temor le ha conminado a ejercer su derecho humano de buscar y recibir asilo en la Embajada del Ecuador en el Reino Unido.
El Artículo 41 de la Constitución de la República del Ecuador define claramente el derecho de asilar. En virtud de esta disposición, en el Ecuador están plenamente reconocidos los derechos de asilo y refugio, de acuerdo con la ley y los instrumentos internacionales de derechos humanos. Según dicha norma constitucional:
"las personas que se encuentran en situación de asilo y refugio gozarán de protección especial que garantice el pleno ejercicio de sus derechos. El Estado respetará y garantizará el principio de no devolución, además de la asistencia humanitaria y jurídica de emergencia".
Asimismo, el derecho de asilo se encuentra reconocido en el Artículo 4.7 de la Ley Orgánica del Servicio Exterior de 2006, que determina la facultad del Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio e Integración del Ecuador para conocer los casos de asilo diplomático, de acuerdo con las leyes, los tratados, el derecho y la práctica internacional.
Cabe subrayar que nuestro país se ha destacado en los últimos años por acoger a un gran número de personas que han solicitado asilo territorial o refugio, habiendo respetado irrestrictamente el principio de no devolución y de no discriminación, al tiempo que ha adoptado medidas encaminadas a otorgar el estatuto de refugiado de una manera expedita, teniendo en cuenta las circunstancias de los solicitantes, en su gran mayoría colombianos que huyen del conflicto armado en su país. El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados ha elogiado la política de refugio del Ecuador, y ha resaltado el hecho significativo de que en el país no se haya confinado en campamentos a estas personas, sino que han sido integradas a la sociedad, en pleno goce de sus derechos humanos y garantías.
El Ecuador sitúa el derecho de asilo en el catálogo universal de los derechos humanos y cree, por tanto, que la aplicación efectiva de este derecho requiere de la cooperación internacional que puedan prestarse nuestros países, sin la cual resultaría infructuoso su enunciado, y la institución sería del todo ineficaz. Por estos motivos, y recordando la obligación que han asumido todos los Estados para colaborar en la protección y promoción de los Derechos Humanos, tal como lo dispone la Carta de las Naciones Unidas, invita al Gobierno británico a brindar su contingente para alcanzar este propósito.
Para estos efectos, el Ecuador ha podido constatar, en el transcurso del análisis de las instituciones jurídicas vinculadas al asilo, que a la conformación de este derecho concurren principios fundamentales del derecho internacional general, los mismos que por su importancia tienen valor y alcance universal, por cuanto guardan consonancia con el interés general de la comunidad internacional en su conjunto, y cuentan con el pleno reconocimiento por parte de todos los Estados. Dichos principios, que se encuentran contemplados en diversos instrumentos internacionales, son los siguientes:

a) El asilo, en todas sus modalidades, es un derecho humano fundamental que crea obligacioneserga omnes, es decir, "para todos" los Estados.
b) El asilo diplomático, el refugio (o asilo territorial), y los derechos a no ser extraditado, expulsado, entregado o transferido, son derechos humanos equiparables, ya que se basan en los mismos principios de protección humana: no devolución y no discriminación sin ninguna distinción de carácter desfavorable por motivos de raza, color, sexo, idioma, religión o creencia, opiniones políticas o de otra índole, origen nacional o social, fortuna, nacimiento u otra condición o cualquier otro criterio análogo.
c) Todas estas formas de protección están regidas por los principios pro homine (es decir, más favorable a la persona humana), igualdad, universalidad, indivisibilidad, complementariedad e interdependencia.
d) La protección se produce cuando el Estado asilante, de refugio o requerido, o la potencia protectora, consideran que existe el riesgo o el temor de que la persona protegida pueda ser víctima de persecución política, o se le imputan delitos políticos.
e) Corresponde al Estado asilante calificar las causas del asilo, y en caso de extradición, valorar las pruebas.
f) Sin importar en cuál de sus modalidades o formas se presente, el asilo tiene siempre la misma causa y el mismo objeto lícitos, es decir, la persecución política, que es su causa lícita; y salvaguardar la vida, seguridad personal y libertad de la persona protegida, que es el objeto lícito.
g) El derecho de asilo es un derecho humano fundamental, por tanto, pertenece al ius cogens, es decir, al sistema de normas imperativas de derecho reconocidas por la comunidad internacional en su conjunto, que no admiten acuerdo en contrario, siendo nulos los tratados y disposiciones del derecho internacional que se les opongan.
h) En los casos no previstos en el derecho vigente, la persona humana queda bajo la salvaguardia de los principios de humanidad y de las exigencias de la conciencia pública, o están bajo la protección y el imperio de los principios del derecho de gentes derivados de los usos establecidos, de los principios de humanidad y de los dictados de la conciencia pública.
i) La falta de convención internacional o de legislación interna de los Estados no puede alegarse legítimamente para limitar, menoscabar o denegar el derecho al asilo.
j) Las normas y principios que rigen los derechos de asilo, refugio, no extradición, no entrega, no expulsión y no transferencia son convergentes, en la medida que sea necesario para perfeccionar la protección y dotarle de la máxima eficiencia. En este sentido, son complementarios el derecho internacional de los derechos humanos, el derecho de asilo y de los refugiados, y el derecho humanitario.
k) Los derechos de protección de la persona humana se basan en principios y valores éticos universalmente admitidos y, por tanto, tienen un carácter humanístico, social, solidario, asistencial, pacífico y humanitario.
l) Todos los Estados tienen el deber de promover el desarrollo progresivo del derecho internacional de los derechos humanos mediante acciones nacionales e internacionales efectivas.

El Ecuador considera que el derecho aplicable al caso de asilo del señor Julian Assange está integrado por todo el conjunto de principios, normas, mecanismos y procedimientos previstos en los instrumentos internacionales de derechos humanos (sean de carácter regional o universal), que contemplan entre sus disposiciones el derecho de buscar, recibir y disfrutar del asilo por motivos políticos; las Convenciones que regulan el derecho de asilo y el derecho de los refugiados, y que reconocen el derecho a no ser entregado, devuelto, o expulsado cuando hay fundados temores de persecución política; las Convenciones que regulan el derecho de extradición y que reconocen el derecho a no ser extraditado cuando esta medida pueda encubrir persecución política; y las Convenciones que regulan el derecho humanitario, y que reconocen el derecho a no ser transferido cuando exista riesgo de persecución política. Todas estas modalidades de asilo y de protección internacional están justificadas por la necesidad de proteger a esta persona de una eventual persecución política, o de una posible imputación de delitos políticos y/o delitos conexos a estos últimos, lo cual, a juicio del Ecuador, no solamente pondría en peligro al señor Assange, sino que además representaría una grave injusticia cometida en su contra.
Es innegable que los Estados, al haber contraído en tan numerosos y sustantivos instrumentos internacionales -muchos de ellos jurídicamente vinculantes- la obligación de brindar protección o asilo a las personas perseguidas por motivos políticos, han expresado su voluntad de establecer una institución jurídica de protección de los derechos humanos y de las libertades fundamentales, fundada en una práctica generalmente aceptada como derecho, lo que atribuye a dichas obligaciones un carácter imperativo, erga omnes que, por estar vinculadas al respeto, protección y desarrollo progresivo de los derechos humanos y libertades fundamentales, forman parte del ius cogens. Algunos de dichos instrumentos se mencionan a continuación:

a) Carta de las Naciones Unidas de 1945, Propósitos y Principios de las Naciones Unidas: obligación de todos los miembros de cooperar en la promoción y protección de los derechos humanos;
b) Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948: derecho de buscar y disfrutar del asilo en cualquier país, por motivos políticos (Artículo 14);
c) Declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre de 1948: derecho de buscar y recibir asilo, por motivos políticos (Artículo 27);
d) Convenio de Ginebra de 12 de agosto de 1949, relativo a la Protección Debida a las Personas Civiles en Tiempos de Guerra: en ningún caso se puede transferir a la persona protegida a un país donde pueda temer persecuciones a causa de sus opiniones políticas (Artículo 45);
e) Convención sobre el Estatuto de los Refugiados de 1951, y su Protocolo de Nueva York de 1967: prohíbe devolver o expulsar a los refugiados a países donde su vida y libertad peligren (Artículo. 33.1);
f) Convención sobre Asilo Diplomático de 1954: el Estado tiene derecho de conceder asilo y calificar la naturaleza del delito o de los motivos de la persecución (Artículo 4);
g) Convención sobre Asilo Territorial de 1954: el Estado tiene derecho a admitir en su territorio a las personas que juzgue conveniente (Artículo 1), cuando sean perseguidas por sus creencias, opiniones o filiación política, o por actos que puedan considerarse delitos políticos (Artículo 2), no pudiendo el Estado asilante devolver o expulsar al asilado que es perseguido por motivos o delitos políticos (Artículo 3); asimismo, la extradición no procede cuando se trata de personas que, según el Estado requerido, sean perseguidas por delitos políticos, o por delitos comunes cometidos con fines políticos, ni cuando la extradición se solicita obedeciendo a móviles políticos (Artículo 4);
h) Convenio Europeo de Extradición de 1957: prohíbe la extradición si la Parte requerida considera que el delito imputado es de carácter político (Artículo 3.1);
i) Declaración 2312 sobre Asilo Territorial de 1967: establece la concesión de asilo a las personas que tengan ese derecho en virtud del Artículo 14 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, incluidas las personas que luchan contra el colonialismo (Artículo 1.1). Se prohíbe la negativa de admisión, la expulsión y devolución a cualquier Estado donde pueda ser objeto de persecución (Artículo 3.1);
j) Convención de Viena sobre Derecho de los Tratados de 1969: establece que las normas y principios imperativos de derecho internacional general no admiten acuerdo en contrario, siendo nulo el tratado que al momento de su conclusión entra en conflicto con una de estas normas (Artículo 53), y si surge una nueva norma perentoria de este mismo carácter, todo tratado existente que entre en conflicto con dicha norma es nulo y se da por terminado (Artículo 64). En cuanto a la aplicación de estos artículos, la Convención autoriza a los Estados a demandar su cumplimiento ante la Corte Internacional de Justicia, sin que se requiera la conformidad del Estado demandado, aceptando la jurisdicción del tribunal (Artículo 66.b). Los derechos humanos son normas del ius cogens.
k) Convención Americana sobre Derechos Humanos de 1969: derecho de buscar y recibir asilo, por motivos políticos (Artículo 22.7);
l) Convenio Europeo para la Represión del Terrorismo de 1977: el Estado requerido está facultado para negar la extradición cuando existan el peligro de que la persona sea perseguida o castigada por sus opiniones políticas (Artículo 5);
m) Convención Interamericana sobre Extradición de 1981: la extradición no es procedente cuando el reclamado haya sido juzgado o condenado, o vaya a ser juzgado ante un tribunal de excepción o ad hoc en el Estado requirente (Artículo 4.3); cuando, con arreglo a la calificación del Estado requerido, se trate de delitos políticos, o de delitos conexos o de delitos comunes perseguidos con una finalidad política; cuando, de las circunstancias del caso, pueda inferirse que media propósito persecutorio por consideraciones de raza, religión o nacionalidad, o que la situación de la persona corra el riesgo de verse agravada por alguno de tales motivos (Artículo 4.5). El Artículo 6 dispone, en referencia al Derecho de Asilo, que "nada de lo dispuesto en la presente Convención podrá ser interpretado como limitación del derecho de asilo, cuando éste proceda".
n) Carta Africana de Derechos del Hombre y de los Pueblos de 1981: derecho del individuo perseguido a buscar y obtener asilo en otros países (Artículo 12.3);
o) Declaración de Cartagena de 1984: reconoce el derecho a refugiarse, a no ser rechazado en frontera y a no ser devuelto.
p) Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea de 2000: establece el derecho de protección diplomática y consular. Todo ciudadano de la Unión podrá acogerse, en el territorio de un tercer país en el que no esté representado el Estado miembro del que sea nacional, a la protección de las autoridades diplomáticas y consulares de cualquier Estado miembro, en las mismas condiciones que los nacionales de este Estado (Artículo 46).

El Gobierno del Ecuador considera importante destacar que las normas y principios reconocidos en los instrumentos internacionales citados, y en otros acuerdos multilaterales, tienen preeminencia sobre el derecho interno de los Estados, pues dichos tratados se basan en una normativa universalizadora orientada por principios intangibles, de lo cual se deriva un mayor respeto, garantía y protección de los derechos humanos en contra de actitudes unilaterales de los mismos Estados. Esto restaría eficacia al derecho internacional, el cual debe más bien ser fortalecido, de tal manera que el respeto de los derechos fundamentales se consolide en función de su integración y carácter ecuménico.
Por otro lado, desde que Julian Assange solicitó asilo político al Ecuador, se han mantenido diálogos de alto nivel diplomático, con Reino Unido, Suecia y Estados Unidos.

En el trascurso de estas conversaciones, nuestro país ha apelado a obtener de Reino Unido las garantías más estrictas para que Julian Assange enfrente, sin obstáculos, el proceso jurídico abierto en Suecia. Dichas garantías incluyen que, una vez ventiladas sus responsabilidades legales en Suecia, no sea extraditado a un tercer país; esto es, la garantía de que no se aplique la figura de la especialidad. Por desgracia, y a pesar de los repetidos intercambios de textos, el Reino Unido en ningún momento dio muestras de querer alcanzar compromisos políticos, limitándose a repetir el contenido de los textos legales.
Los abogados de Julian Assange solicitaron a la justicia sueca que tome las declaraciones de Julian Assange en el local de la Embajada de Ecuador en Londres. El Ecuador trasladó oficialmente a las autoridades suecas su voluntad de facilitar esta entrevista con la intención de no interferir ni obstaculizar el proceso jurídico que se sigue en Suecia. Esta medida es perfecta y legalmente posible. Suecia no lo aceptó.
Por otro lado, el Ecuador auscultó la posibilidad de que el Gobierno sueco estableciera garantías para que no se extraditara en secuencia a Assange a los Estados Unidos. De nuevo, el Gobierno sueco rechazó cualquier compromiso en este sentido.
Finalmente, el Ecuador dirigió una comunicación al Gobierno de Estados Unidos para conocer oficialmente su posición sobre el caso Assange. Las consultas se referían a lo siguiente:

1. Si existe un proceso legal en curso o la intención de llevar a cabo tal proceso en contra de Julian Assange y/o los fundadores de la organización Wikileaks;
   
2. En caso de ser cierto lo anterior, qué tipo de legislación, en qué condiciones y bajo qué penas máximas estarían sujetas tales personas;
   
3. Si existe la intención de solicitar la extradición de Julian Assange a los Estados Unidos.
   

La respuesta de los Estados Unidos ha consistido en que no puede ofrecer información al respecto del caso Assange, alegando que es un asunto bilateral entre Ecuador y Reino Unido.
Con estos antecedentes, el Gobierno del Ecuador, fiel a su tradición de proteger a quienes buscan amparo en su territorio o en los locales de sus misiones diplomáticas, ha decidido conceder asilo diplomático al ciudadano Julian Assange, en base a la solicitud presentada al señor Presidente de la República, mediante comunicación escrita, fechada en Londres, el 19 de junio de 2012, y complementada mediante comunicación fechada en Londres, el 25 de junio de 2012, para lo cual el Gobierno ecuatoriano, tras realizar una justa y objetiva valoración de la situación expuesta por el señor Assange, atendiendo a sus propios dichos y argumentaciones, hace suyos los temores del recurrente, y asume que existen indicios que permiten presumir que puede haber persecución política, o podría producirse tal persecución si no se toman las medidas oportunas y necesarias para evitarla.
El Gobierno del Ecuador tiene la certeza de que el Gobierno Británico sabrá valorar la justicia y rectitud de la posición ecuatoriana, y en consonancia con estos argumentos, confía en que el Reino Unido ofrecerá lo antes posible las garantías o el salvoconducto necesarios y pertinentes a la situación del asilado, de tal manera que sus Gobiernos puedan honrar con sus actos la fidelidad que le deben al derecho y a las instituciones internacionales que ambas naciones han contribuido a forjar a lo largo de su historia común.
También confía en mantener inalterables los excelentes lazos de amistad y respeto mutuo que unen al Ecuador y al Reino Unido y a sus respectivos pueblos, empeñados como están en la promoción y defensa de los mismos principios y valores, y por cuanto comparten similares preocupaciones acerca de la democracia, la paz, el Buen Vivir, que sólo son posibles si se respetan los derechos fundamentales de todos.
COMUNICADO No. 042

http://www.mmrree.gob.ec/2012/com042.asp

[/TD]
[TD="width: 3%"] [/TD]
[/TR]
[TR]
[TD="colspan: 3"][/TD]
[/TR]
[/TABLE]

[Peter Lemkin]

I agree with all your enthusiasm and high regard for how Ecuador has acted...but there is a dark side yet to be dealt with...perhaps as soon as late tonight!...

Last updated Thursday, Aug. 16 2012, 7:58 AM EDT
Britain said on Thursday that any decision by Ecuador to give Julian Assange political asylum wouldn't change a thing and that it might still revoke the diplomatic status of Quito's embassy in London to allow the extradition of the WikiLeaks founder.

[Peter Lemkin]

Julian Assange asylum: Ecuador is right to stand up to the US

The United States would paint itself as a promoter of human rights, but any right to make that claim is long gone

Mark Weisbrot
guardian.co.uk, Thursday 16 August 2012 14.03 BST

Ecuador's president Rafael Correa: 'Correa made this decision because it was the only ethical thing to do'. Photograph: AFP/Getty Images

Ecuador has now made its decision: to grant political asylum to Julian Assange. This comes in the wake of an incident that should dispel remaining doubts about the motives behind the UK/Swedish attempts to extradite WikiLeaks founder Julian Assange. On Wednesday, the UK government made an unprecedented threat to invade Ecuador's embassy if Assange is not handed over. Such an assault would be so extreme in violating international law and diplomatic conventions that it is difficult to even find an example of a democratic government even making such a threat, let alone carrying it out.

When Ecuadorian foreign minister Ricardo Patiño, in an angry and defiant response, released the written threats to the public, the UK government tried to backtrack and say it wasn't a threat to invade the embassy (which is another country's sovereign territory). But what else can we possibly make of this wording from a letter delivered by a British official?

"You need to be aware that there is a legal base in the UK, the Diplomatic and Consular Premises Act 1987, that would allow us to take actions in order to arrest Mr Assange in the current premises of the embassy. We sincerely hope that we do not reach that point, but if you are not capable of resolving this matter of Mr Assange's presence in your premises, this is an open option for us."

Is there anyone in their right mind who believes that the UK government would make such an unprecedented threat if this were just about an ordinary foreign citizen wanted for questioning not criminal charges or a trial by a foreign government?

Ecuador's decision to grant political asylum to Assange was both predictable and reasonable. But it is also a ground-breaking case that has considerable historic significance.

First, the merits of the case: Assange clearly has a well-founded fear of persecution if he were to be extradited to Sweden. It is pretty much acknowledged that he would be immediately thrown in jail. Since he is not charged with any crime, and the Swedish government has no legitimate reason to bring him to Sweden, this by itself is a form of persecution.

We can infer that the Swedes have no legitimate reason for the extradition, since they were repeatedly offered the opportunity to question him in the UK, but rejected it, and have also refused to even put forth a reason for this refusal. A few weeks ago the Ecuadorian government offered to allow Assange to be questioned in its London embassy, where Assange has been residing since 19 June, but the Swedish government refused again without offering a reason. This was an act of bad faith in the negotiating process that has taken place between governments to resolve the situation.

Former Stockholm chief district prosecutor Sven-Erik Alhem also made it clear that the Swedish government had no legitimate reason to seek Assange's extradition when he testified that the decision of the Swedish government to extradite Assange is "unreasonable and unprofessional, as well as unfair and disproportionate", because he could be easily questioned in the UK.

But, most importantly, the government of Ecuador agreed with Assange that he had a reasonable fear of a second extradition to the United States, and persecution here for his activities as a journalist. The evidence for this was strong. Some examples: an ongoing investigation of Assange and WikiLeaks in the US; evidence that an indictment had already been prepared; statements by important public officials such as Democratic senator Diane Feinstein that he should be prosecuted for espionage, which carries a potential death penalty or life imprisonment.

Why is this case so significant? It is probably the first time that a citizen fleeing political persecution by the US has been granted political asylum by a democratic government seeking to uphold international human rights conventions. This is a pretty big deal, because for more than 60 years the US has portrayed itself as a proponent of human rights internationally especially during the cold war. And many people have sought and received asylum in the US.

The idea of the US government as a human rights defender, which was believed mostly in the US and allied countries, was premised on a disregard for the human rights of the victims of US wars and foreign policy, such as the 3 million Vietnamese or more than one million Iraqis who were killed, and millions of others displaced, wounded, or abused because of US actions. That idea that the US should be judged only on what it does within its borders is losing support as the world grows more multipolar economically and politically, Washington loses power and influence, and its wars, invasions, and occupations are seen by fewer people as legitimate.

At the same time, over the past decade, the US's own human rights situation has deteriorated. Of course prior to the civil rights legislation of the 1960s, millions of African-Americans in the southern states didn't have the right to vote, and lacked other civil rights and the consequent international embarrassment was part of what allowed the civil rights movement to succeed. But at least by the end of that decade, the US could be seen as a positive example internally in terms of the rule of law, due process and the protection of civil rights and liberties.

Today, the US claims the legal right to indefinitely detain its citizens; the president can order the assassination of a citizen without so much as even a hearing; the government can spy on its citizens without a court order; and its officials are immune from prosecution for war crimes. It doesn't help that the US has less than 5% of the world's population but almost a quarter of its prison inmates, many of them victims of a "war on drugs" that is rapidly losing legitimacy in the rest of the world. Assange's successful pursuit of asylum from the US is another blow to Washington's international reputation. At the same time, it shows how important it is to have democratic governments that are independent of the US and unlike Sweden and the UK will not collaborate in the persecution of a journalist for the sake of expediency. Hopefully other governments will let the UK know that threats to invade another country's embassy put them outside the bounds of law-abiding nations.

It is interesting to watch pro-Washington journalists and their sources look for self-serving reasons that they can attribute to the government of Ecuador for granting asylum. Correa wants to portray himself as a champion of free speech, they say; or he wants to strike a blow to the US, or put himself forward as an international leader. But this is ridiculous.

Correa didn't want this mess and it has been a lose-lose situation for him from the beginning. He has suffered increased tension with three countries that are diplomatically important to Ecuador the US, UK and Sweden. The US is Ecuador's largest trading partner and has several times threatened to cut off trade preferences that support thousands of Ecuadorian jobs. And since most of the major international media has been hostile to Assange from the beginning, they have used the asylum request to attack Ecuador, accusing the government of a "crackdown" on the media at home. As I have noted elsewhere, this is a gross exaggeration and misrepresentation of Ecuador, which has an uncensored media that is mostly opposed to the government. And for most of the world, these misleading news reports are all that they will hear or read about Ecuador for a long time.

Correa made this decision because it was the only ethical thing to do. And any of the independent, democratic governments of South America would have done the same. If only the world's biggest media organisations had the same ethics and commitment to freedom of speech and the press.

Now we will see if the UK government will respect international law and human rights conventions and allow Assange safe passage to Ecuador.

[My note: The other thread on the Swedish connections to Gladio and NATO is very apt at this juncture! Most on this Forum know where the real powers behind the USA and UK 'stand' on 'things'; but might be naive on Sweden.]

[Carsten Wiethoff]

Craig Murray, a former British Ambassador (http://www.craigmurray.org.uk/archives/2...illegally/) thinks that the UK cannot enter the Equadorian Embassy without breaking the Vienna Convention, regardless what national laws may or may not allow. If they go this step, no British embassy in any country can claim protection under the Vienna Convention any more.

I returned to the UK today to be astonished by private confirmation from within the FCO that the UK government has indeed decided after immense pressure from the Obama administration to enter the Ecuadorean Embassy and seize Julian Assange.
This will be, beyond any argument, a blatant breach of the Vienna Convention of 1961, to which the UK is one of the original parties and which encodes the centuries arguably millennia of practice which have enabled diplomatic relations to function. The Vienna Convention is the most subscribed single international treaty in the world.
The provisions of the Vienna Convention on the status of diplomatic premises are expressed in deliberately absolute terms. There is no modification or qualification elsewhere in the treaty.
Article 22

1.The premises of the mission shall be inviolable. The agents of the receiving State may not enter
them, except with the consent of the head of the mission.
2.The receiving State is under a special duty to take all appropriate steps to protect the premises
of the mission against any intrusion or damage and to prevent any disturbance of the peace of the
mission or impairment of its dignity.
3.The premises of the mission, their furnishings and other property thereon and the means of
transport of the mission shall be immune from search, requisition, attachment or execution.

Not even the Chinese government tried to enter the US Embassy to arrest the Chinese dissident Chen Guangchen. Even during the decades of the Cold War, defectors or dissidents were never seized from each other's embassies. Murder in Samarkand relates in detail my attempts in the British Embassy to help Uzbek dissidents. This terrible breach of international law will result in British Embassies being subject to raids and harassment worldwide.
The government's calculation is that, unlike Ecuador, Britain is a strong enough power to deter such intrusions. This is yet another symptom of the "might is right" principle in international relations, in the era of the neo-conservative abandonment of the idea of the rule of international law.
The British Government bases its argument on domestic British legislation. But the domestic legislation of a country cannot counter its obligations in international law, unless it chooses to withdraw from them. If the government does not wish to follow the obligations imposed on it by the Vienna Convention, it has the right to resile from it which would leave British diplomats with no protection worldwide.
I hope to have more information soon on the threats used by the US administration. William Hague had been supporting the move against the concerted advice of his own officials; Ken Clarke has been opposing the move against the advice of his. I gather the decision to act has been taken in Number 10.
There appears to have been no input of any kind from the Liberal Democrats. That opens a wider question there appears to be no "liberal" impact now in any question of coalition policy. It is amazing how government salaries and privileges and ministerial limousines are worth far more than any belief to these people. I cannot now conceive how I was a member of that party for over thirty years, deluded into a genuine belief that they had principles.

[Magda Hassan]

Craig Murray is correct. And he is rightly horrified by the can of worms this will open up for the UK down the road too.